(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ahmet Kızılgöl vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Ahmet Kızılgöl arasında Tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını diğer davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu temerrüt faizi oranının sözleşmede açıkça %375 olarak belirlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Kızılgöl vekili, müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle borcunu ödemediğini, talep edilen %375 faiz oranının çok fahiş olduğunu, %40 tazminat talebinin yerinde bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanıp değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların sözleşmede serbest iradeleri ile temerrüt faizi oranını %375 olarak belirledikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.418.815.930.TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %375 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere takibin devamına, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet Kızılgöl vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Ahmet Kızılgöl vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy