(2004 S. K. m.67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Türkay Kezer ile davalılar vek.Av.Filiz Biçer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan A... Tekstil A.Ş.ne diğer davalıların kefaletiyle döviz kredisi kullandırdığını, kredi sözleşmesine aykırı davranılması üzerine ihtarname keşide edilerek Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 1999/1683 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğundan borcun ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davacı bankaya sözleşmeyi fesih ve alacağı muaccel kılma hakkı veren hükmün M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğunu, talep edilen faizin fahiş bulunduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında davadan sonra yapılan protokol uyarınca davalıların takibe itirazlarından feragat ettiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın % 40'ı 655.247.509.088.-TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıların temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Taraflar arasında takip ve dava tarihinden sonra 30.12.1999 tarihinde kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların tasfiyesi için bir protokol imzalanmıştır. Anılan bu protokol ile borcun taksitlerle ödenmesi kararlaştırılıp taksit miktarları gösterilmiştir. Protokolün imzalanmasından sonra davalılar takibe vaki itirazlarından vazgeçmişlerdir. Davacı banka protokolde, takip dosyasında ve yargılama aşamasında mahkemede icra inkar tazminatı talep hakkını saklı tuttuğunu bildirmemiştir. Bu durumda taraflar, 30.12.1999 tarihli protokol ile borcun ödenmesi yönünden yeri bir anlaşmaya vardıklarına göre, davacının tazminat isteminin dikkate alınamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy