(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, davanın niteliği itibariyle bu istem dikkate alınmayarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alıp ödemeyen ve hakkındaki icra takibine de itiraz eden davalı şirketin haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Belirlenen ve usulen kendilerine tebliğ edilen duruşma gününe mazeret beyân etmek suretiyle katılamayan tarafın ya da tarafların, tebliğ giderini vermemeleri halinde, tayin edilecek duruşma gününün bildirilmesinin olanaksızlığı düşünülerek ileri sürülen mazeretin kabul edilmemesi gerekir. Buna rağmen mazeretin kabulüne dayalı olarak duruşmanın bir başka güne ertelenmesi ve duruşma tarihinin taraflarca öğrenilmesinin kararlaştırılması, yargılamanın bir an evvel görülüp sonuçlandırılması amacına yönelik ve taraflar yararına öngörülmüş bir husus olduğunun ve belirtilen amaç gözetildiğinde mahkemece böyle bir yöntemin uygulanmasının, usul hükümlerine açık bir aykırılık teşkil etmediğinin kabulü gerekir.
Bu nedenle takip eden oturuma tarafların gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması isabetlidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy