(4721 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 62, 67) (818 S. K. m. 490, 491)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.Türkay Kezer ile davalılar vek. Av.Filiz Biçer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan Y... Tekstil A.Ş'ne diğer davalıların kefaletleri ile döviz kredisi kullandırdığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 1999/1235 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, davacı bankaya sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı veren hükmün MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu, kredi borcunun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava açıldıktan sonra protokol düzenlenerek davalıların takibe itirazlarından vazgeçtiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın %40'ı 750.107.024.765.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından, davalılar aleyhine başlatılan haciz yoluyla ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken, taraflar arasında 30.12.1999 tarihli protokol düzenlenmiş ve davalılar icra takibine vaki itirazlarından vazgeçmişlerdir. Davacı banka söz konusu protokolde icra inkar tazminatı talep hakkını saklı tuttuğunu bildirmemiştir. Bu durumda taraflar, 30.12.1999 tarihli protokol ile borcun ödenmesi yönünden yeni bir anlaşmaya vardıklarına göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy