(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi Mustafa Çolak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen inşaat fayanslarının bedelinin tahsili istemini içermektedir.
Davacı alacağının dayanağını oluşturan fatura ve irsaliyeleri ibraz etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili önce mazeret dilekçesi vermiş, sonraki duruşmalara katılmamış cevap ta vermemiştir.
Mahkemece ibraz edilen fatura ve irsaliyelere göre 2.796.568.100.-TL.nın 3.9.1996 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy