(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nuray Ç. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamadığından ticari işletme rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ticari işletme rehninin 16.162.000.000.TL limitle kurulduğu, limit fazlasının rehinli takip kapsamında bulunmadığı, rehin sözleşmesinin tarafı olmayan davalı gerçek kişilerinin takip borçlusu olamayacağı gerekçesiyle davalılar İhsan Hilmioğlu, M.Yücel Ünver ve Hayati Hilmioğlu hakkındaki davanın reddine, davalı Vetro A.Ş'nin itirazının iptali ile takibin 16.162.000.000.TL üzerinden devamına, alacağın %40'ı 6.464.800.000.TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka lehine tesis edilen ticari işletme rehni doğmuş ve doğacak borçlar için 16.162.000.000.TL üzerinden kurulmuştur. Halk Bankası A.Ş. tarafından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte limitli sınırlı olmak üzere itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ticari işletme rehni kredi borçlusu Vetro A.Ş. tarafından verilmiştir. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip kredi borçlusu aleyhine yapılabilir. Kredi sözleşmesinin kefilleri aleyhine ticari işletme rehnin tarafı olmadıklarından takip yapılamaz. Mahkemece bu yön gözetilerek kefiller hakkındaki davanın reddinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy