(4721 S. K. m. 802, 887) (2004 S. K. m. 67)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar aleyhine A 4.İcra Müdürlüğünün 1999/8813 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefil müvekkillerinin sorumluluklarının kefalet miktarları ile sınırlı olduğunu, kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle, davalılardan Erdal ve Semra M.K.nun 802.maddesi anlamında bir muacceliyet ihbarı yapılmadığı bu nedenle bu davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı, diğer davalı borçlu şirket hakkında alınan bilirkişi raporu ile takibe itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle kefiller Erdal ve S hakkında açılan davanın reddine diğer davalı borçlu şirket hakkında açılan davanın ipotek limitinin aşılmamak kaydı ile talebin 25.890.167.617.-TL. üzerinden kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına takipten sonra % 180 temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında Gider Vergisi alınmasına, % 40 icra inkar tazminatın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: M.K.nun 887.maddesinde ( önceki kanunun 802.maddesi ) "ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteğinin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem de kendisine yapılmış olmasına bağlıdır" hükmünü içermektedir. Bu durumda ipotek borçluları davalılar hakkında muacceliyet ihbarı çıkarılmadığı gibi hesabın kat'ı ihbarının da kendilerine tebliğ edilmemiş olduğu gözetilerek haklarında açılan davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy