(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Feray Şengül arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiğini ve ardından girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanıp değerlendirilen, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulü ile davalı Feray Sengül'ün itirazının 1.451.861.578.-TL diğer davalıların itirazının 750.000.000.-TL üzerinden iptali ile takibin %165 temerrüt faizi oranı üzerinden devamına davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kefalet limitinin 1.186.686.000.-TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece bu miktarın 750.000.00.-TL olarak kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy