(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 24.7.1998 tarihli 7.000.000.000.TL bedelli senedin tahsili için takibe geçildiğini, takip konusu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin bankaya teminat senedi olarak verildiğini, teminata konu kredinin geri ödenmesinde sorun olması nedeniyle, senedin işleme konulduğunu belirterek, davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava ve takip konusu senetteki imzaların davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy