(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ünsal Aktaş ile davalı vek. Av. Mehmet Pehlivan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye tarafından yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını ihale sonrası ihale bedeli kadar üç adet bono imzalattırıldığını, ihaleden vazgeçilmesine ve bonoların iadesinin istenmesine rağmen, iade edilmediğini, 2.827.000.000.-TL.lık bono ile de müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını belirterek davalının elinde bulunan 4.6.1999 tanzim 11.6.1999 vadeli 2.827.000.000.-TL.lık ve iki adet 1.413.500.000.-TL.lık toplam 5.654.000.000.-TL.lık üç adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların ihale sonucu davacı tarafından alınan dükkan bedeline karşılık verildiğini, bonoların verilmesi ile sözleşmenin gerçekleştirildiğini, ihale bedelinin tahsili için bononun takibe konulduğunu, davacının bonoyu geç ödemek için bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu üç bononun ihale bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlenip davalıya verildiği, ihaleden vazgeçildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığını ve ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının yaptığı ihale sonucu, ihale üzerinde kalan davacının ihale bedeli kadar üç adet bonoyu imzalayarak davalıya vermesinde yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy