(2004 S. K. m. 62, 67) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.Ayten Örenbaş ile davalılar Akgün ve Ömer C.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatın ve davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın katedilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 1998/4929 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın ek ipotek verilmesi halinde ek kredi verebileceğini belirtmesi üzerine davacıya ilave ipotek verildiğini, ancak bankanın ek kredi vermeyerek MK'nun 2.maddesine aykırı davrandığını, kredi borcunun teminatı olarak ipotek verildiği için bankanın öncelikle ipotekli takip yapması gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre borçlunun kredi borcu için ipotek vermesinin müteselsil kefil aleyhine takibe geçilmesine engel teşkil etmediği, kefilin kefalet limitine göre borcun tamamından sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 23.409.040.862.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı Akgül C.'ın itirazının iptaline, teminat mektubu depo edilmesi talebine yönelik her iki davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Ömer C. asıl borçlu olup kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere rehinler vermiştir. Bu davalı aleyhine 1998/4930 sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığına göre aynı alacakla ilgili olarak ilamsız takip yapılamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Ömer Canal lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy