(6762 S. K. m. 137, 317, 321/3)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılardan Ö... Uluslararası A.Ş vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalılardan Ö... Uluslararası A.Ş vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile E... Gıda A.Ş arasında imzalanan 13.8.1997 ve 1.9.1998 tarihli kredi sözleşmelerine istinaden K... Şeker Fabrikası A.Ş'ne teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının muhatap tarafından tazmin edildiğini, müvekkili bankanın tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe kredi sözleşmesinin kefili olan davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö... A.Ş vekili, müvekkili şirketin işletme konuları içinde kefalet bulunmadığından kefalet ilişkisinin TTK'nun 137.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, kefaletin müvekkili şirketi zarara uğratmak için kurulduğunu, sermayesinin 1,5 katına kefil olan müvekkili şirketin kefaletini kabul eden bankanın basiretli davranıp yönetim kurulu kararı olmadan kefaleti kabul etmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kredi sözleşmelerini Ö... A.Ş'nin temsilcisi olarak kefaleten imzalayan İsmail'e yönetim kurulu kararı ile yetki verilmişse de, yetkiye istinaden yapılan işlemleri yönetim kurulunun bilgisine sunmadığı, Anonim Şirketin kefalete icazet vermediği, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı aleyhindeki davaların reddine, 67.500.000.000.-TL'nin İbrahim ve E... Gıda A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Ö... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1- TTK'nun 317.maddesine göre "Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur". Bu hüküm uyarınca gerek iç ilişkide ortaklara karşı, gerekse dış ilişkide anonim şirketin yönetim ve temsil organı yönetim kuruludur. TTK.nun 321/3.maddesinde anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın geçerli olabilmesi için aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadıkça temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının yeterli olacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı Ö... A.Ş'nin ana sözleşmesinde yer alan temsil ve ilzama ilişkin hükmün değiştirilmesi ana sözleşmenin değişikliği niteliğinde olup, ana sözleşmeyi değiştirme yetkisi ancak şirket genel kuruluna ait bulunmaktadır. Bu yönler gözetildiğinde, kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan İsmail 'in şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, Ö... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi bu nedenle yerindedir.
2- Davalı Ö... A.Ş'nin temyizine gelince;
Davacı bankanın, kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan Ö... A.Ş aleyhine icra takibine girişmesinin kötü niyete dayalı olduğu kabul edilemeyeceğinden, adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin birbirinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy