(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketçe gönderilen faturaların tamamının zamanında ödendiğini, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını davalı tarafından gerçek dışı olarak tanzim edilen 24.235.200.000.-TL kaçak elektrik kullanım bedelinin 1/3'ün yapılan itiraz sonucunda ödendiğini, ayrıca 1.514.290.000.-TL tutarında yeni bir kaçak elektrik faturası daha gönderildiğini, kaçak elektrik kullanımının imkansız olduğunu iddia ederek, ödenmiş olan 8.078.400.000.-TL borçlu bulunmadıklarının tesbitini ve istirdadını, 4.514.290.000.-TL tutarında kaçak elektrik faturasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığına dair tespitin doğru olduğunu, bu nedenle davacıya 24.235.200.000.-TL tahakkuk ettirildiğini, davacının borcunu taksitler halinde ödemeyi talep etmesi üzerine 1/3'ünün tahsil edildiğini, kalan taksitler yerine de 1.514.090.000.-TL yeni tahakkuk yapılarak tahsil edildiğini beyan ederek reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten istirdadı gereken bir alacağı bulunmadığını, davacının davalıya borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy