(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı M.Ali S.'ya birinci sırada yer verildiğini, davalı M.Ali S.'nın borçludan gerçek bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Tetkik Merciinin görevli olduğunu, gerçek dışı iddianın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının alacaklı bulunduğu senedin tanzim tarihinin daha önce olduğu, muvazaalı bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı M.Ali S.'nın borçludan gerçekte alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının takip borçlusundan takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono alacağı kanıtlamaya tek başına yeterli olmayıp, birbirini doğrulayan delillerle alacak kanıtlanmalıdır. Davacının açık muvafakatı olmadığı sürece tanık dinlenemez. Tanık beyanlarıyla karar verilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy