(2004 S. K. m. 265)
Dava: Davacı 1- Nobel Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. vek. Av. İlhan Durmuş 2- Hüseyin Türkmen 3- Rıfat Murat Hamurlu ile davalı Demirbank T.A.Ş. vek. Av. Hüseyin Deniz aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.8.2001 gün ve 2001/3367 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı vekili, davalı bankadan rehin karşılığı kredi kullandıklarını, ancak davalının rehin sözleşmelerini gizleyerek haklarında ihtiyati haciz kararı aldığını ve davalıya rehinli bulunan dört adet otobüsü haciz ettiğini iddia ederek usulsüz yapılan ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı savunmasında, rehin sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle alacağın teminatsız kaldığını beyan ederek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen rehin sözleşmelerinin geçerli olduğu ve alacağın rehin ile teminat altına alınmış bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlarda temyiz edilemez.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy