(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Salih Karataş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılardan Salih Karataş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili tarafından talep edilen 2.618.300.000.-TL. üzerinden reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Salih Karataş yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Salih Karataş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının altıncı bendinin üçüncü satırında yer alan davacıya verilmesine sözcüklerinden sonra 57.807.500.-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Salih Karataş'a verilmesine cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy