(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kaçak elektrik kullandıkları iddiası ile kendilerinden talebedilen 1.736.513.115.TL'lik fatura ile davalıya borçlu olmadıklarının tesbitini, müvekkili tarafından davalı lehine verilen ... Bankası Adana Ziyapaşa şubesine ait 19.3.1997 tarih ve 538/1896 sayılı teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine, Adana Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 4.11.1998 tarihli tedbir kararı nedeniyle, davalı alacağını geç tahsil ettiğinden davacının %40 tazminat ile yükümlü tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Adana Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının elektriğin kesilmemesi yönüne ilişkin olduğu, davacının teminatın paraya çevrilmemesi yönündeki tedbir talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla, İİK. nun 72/4. maddesinde öngörüldüğü şekilde uygulanan ihtiyati tedbir kararı ile alacağının tahsilinin geciktirilmiş olduğu söylenemeyeceğinden, davacı aleyhine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy