(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kredili bankomat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazların iptali talebinden ibarettir.
Mahkemece asıl borçlu yönünden davanın kısmen kabulüne, garanti eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar B. Z. ile B. A., dava konusu banka kredi sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamışlardır. Esasen bu husus Yerel Mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, mahkemece Garanti Sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.
Şöyle ki; kefaletten farklı olarak asıl borç ilişkisinden tamamen bağımsız nitelikteki garanti sözleşmesinde şekil serbestisi hakim olup, limit gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak, belirsizliğin garantisi de düşünülemeyeceğinden garanti eden yönünden limit gösterme şartı bulunmamakla birlikte, garanti edenin sorumluluğu için garanti sözleşmesinde hangi riskin garanti edildiğinin belli olması ya da garanti edilen riskin boyutlarının tereddüt yaratmayacak biçimde belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir.
Sözleşmenin düzenlendiği tarihte asıl borçluya açılan kredi miktarının belli olduğu ya da asıl borçlu yönünden kredi limitinin belirlenmiş bulunduğu kredi sözleşmelerinde belirsizlikten söz edilemeyeceğinden kuşkusuz garanti eden, asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu olacaktır.
Somut olayda, dava konusu kredi sözleşmesinin 1. maddesinde asıl borçlu yönünden 2.000.000.000.-TL.lık bir kredi limiti belirlendiğine göre garanti edenlerin ödenmeyen borçtan sorumlu olmadıkları söylenemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)