(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait mahcuzların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının takip konusu alacağının gerçek bir alacak olmadığını, borçlu ile yakın akrabalığı bulunduğunu, takibin dayanağı ve kesinleşme şeklinin de muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borçlunun öz amcası olan müvekkilinin borçlarını ödemesi için ödünç para verdiğini, geri ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini, mal kaçırmak amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ispat yükü üzerinde olan davalının alacağının gerçek olduğunu kanıtlayamadığı, tanık dinlenmesine davacının muvafakat etmediği, davalının alacakla ilgili yazılı belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü üzerinde olan davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, takip dayanağı bononun alacağın varlığı yönünden tek başına yeterli bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy