(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak fatura bedelini ödemediği gibi girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin satmayı taahhüt ettiği mal için peşinen çek aldığını ve çeklerin zamanında ödendiğini ancak siparişe aykırı mal gönderen davacı şirkete malların iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre her iki taraf defter kayıtlarına göre davalının davacıya 429.229.109. TL borçlu olup, davalı temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 429.229.109. TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %57 reeskont faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy