(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Osman ve Emine İ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Abdullah İpek ile davalılardan Emine İ. vek.Av.Nadire Öksüz'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Osman İ.'a teminat olarak verilen boş bononun doldurulduktan sonra durumu bilen diğer davalı Erol G.'e ciro edildiğini ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erol G. savunmasında, davacının bonoyu davalı Osman İ.'tan aldığı mal karşılığı adı geçene verdiğini, kendilerinin de Osman İ.'tan olan alacaklarına karşılık olarak bonoyu ciro yolu ile devir aldıklarını, gününde ödenmediğinden icra takibine koyduklarını ve 6.8.1999 tarihinde de alacaklarını üçüncü kişiye temlik ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Emine İ. savunmasında, alacağı Erol G.'den temlik aldıklarını, ispat külfetinin davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Osman İ. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Erol G.'in bono metnini talil ettiği bu nedenle ispat külfetinin alacaklıya geçtiği ve alacaklının da alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın Osman İ. ve Emine İ. yönünden kabulüne, Erol G. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Osman İ. ve Emine İ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi davacı Savaş Ç., lehdarı Osman İ. ciro yolu ile hamili Erol G., temlik alacaklısı Emine İ. olup nakden düzenlenmiştir.
Davalı Erol G. savunmasında, senedin düzenlenme nedeninin lehdarın davacıya mal vermesi olduğunu beyan etmesi, keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi açıklaması olup, senedin ihdas nedeninin talili olarak kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek iddiasına ilişkin delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar Osman İzbudak ve Emine İzbudak yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan Emine İzbudak yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy