(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-gabin-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Şeyda Alisinanoğlu ile davalı vek.Av.Hakkı Akkaya'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İçel Eczacılar Kooperatifler Birliği tarafından icra takibine konulan 23 adet bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ederek bonolar ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 1998/388 Esas sayılı davada, davalı tarafa verilen 23.6.1997 ve 7.7.1997 tarihli yazıların baskı altında verilmesi nedeniyle geçersiz olduğundan iptalini istemiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bonoların davacının eczanesini çalıştıran ticari mümessili tarafından satın alınan ilaç bedellerine karşılık olarak verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen 1998/695 Esas sayılı davada davalı Tansel K.'ya verilen ilaçların bedeli ve vade farkından doğan alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı Tansel K.'nın birleşen 1998/388 Esas sayılı davasının reddine, menfi tespit davasının 60.583.000.-TL.lık bono yönünden kabulüne, diğer bonolar yönünden reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı Tansel K.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı Tansel K., askere giderken eczanesinin çalıştırılması için 12.6.1996 tarihli vekaletname ile dava dışı Mustafa K.'ı vekil olarak tayin etmiş ise de, vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermemiştir. Bu nedenle dava konusu bonoların davacıyı ilzam edecek imzayı içermemesi sebebiyle sözü edilen bonolarla davacının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğinin kabulü gerekir. Kuşkusuz davalı İçel Eczacılar Kooperatif Birliği'nin davacıya ait eczaneye verilen mal bedelinden doğan alacağını temel ilişkiye dayanarak talep etme hakkı mevcut olup, nitekim bu yönde yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
3-Davalı-karşı davacının temyizine gelince;
Alacak likit bir başka deyişle hesabedilebilir nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, bu konudaki istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı Tansel Kara'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacı Tansel K., ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenle İçel Eczacılar Kooperatif Birliği yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy