(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri Mustafa, Süleyman Güngör ile bir kısım müvekkillerinin murisi H.Rahmi Güngör'ün davalı bankadan Tarımsal kredi aldıklarını, ayrıca Muris H.Rahmi Güngör'ün ilaç ve işletme kredisi aldığını, davalı bankanın kredi borcunun teminatı olarak muris H.Rahmi Güngör'ü diğer davalı sigorta şirketine Hayat Sigortası ile sigorta ettirildiğini, murisin 14.1.1999 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak bir kısım davacı müvekkilini bıraktığını, sigorta şirketinin ölüm nedeni ile borcun muris H.Rahmi Güngör'e isabet eden 1/3 hissesini ödediğini, diğer 2/3 hisseyi ödemediğini, sigortanın geç ödeme yapması nedeni ile borca faiz işletildiğini, borcun üç eşit parçaya ayrılmasına imkan olmadığını, sigortanın borcun tamamını ödemek zorunda olduğunu, bankanın borca yüksek faiz uyguladığını belirterek müvekkillerinin 4.532.046.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını istirdat davasına dönüştürerek haksız tahsil edilen 5.778.353.137.-TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı banka vekili, sözleşme uyarınca ölüm halinde bankanın tazminatın ödenmesini sigorta şirketinden talep edebileceğini, geç ödeme halinde faiz ve masraflardan borçluların sorumlu olacağını, sigorta ilişkisinin müvekkilinin dışında olduğunu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı sigorta şirketi müvekkili şirketin sözleşme uyarınca vefat nedeni ile 1.482.500.000.-TL. ödeme yapığı ayrıca 13.12.1999 tarihinde ise, hatır ödemesi niteliğinde 2.965.000.000.-TL. daha ödeme yaptığını ve sigortacılık görevini yerine getirdiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı bankanın davalılardan haksız olarak 5.247.456.423.-TL. tahsil ettiği gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne 4.247.456.423.-TL.nın reeskont faiziyle davalı bankadan tahsiline, davanın diğer davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy