(2004 S. K. m. 138, 206, 363) (6183 S. K. m. 21) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Halk Bankası A.Ş. ve Hazine vekilleri ile süresi içinde davacılardan Yılmaz Alkaya, Muzaffer Kahraman, Yaşar Gülsever, Nazife Karasu ve davalı SSK. Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerine pay ayrılmadığını, işçi alacağı İİK. nun 206.maddesi uyarınca birinci sırada imtiyazlı olduğundan ipotekli alacaklardan sonra üçüncü sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davacı Şemsi Kaya vekili, bu dosya ile birleştirilen 2000/315 sayılı dosyada, sıra cetvelinde ipotekli alacaklı olarak kabul edilen Halk Bankası A.Ş'ne ipotek limitinden fazlası için pay ayrılamayacağını, Vergi Dairesi 393.443.000.TL olarak haciz koyduğundan 4.406.212.000.TL pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mercii Hakimliğince davalı Halk Bankası A.Ş. lehine düzenlenen ipotek limitli olduğundan limitten fazla pay ayrılamayacağı, Vergi Dairesi ve SSK'nun önceki haciz tarihlerinde mevcut alacağına gecikme zammı yürütüleceği daha sonraki hacizlerinin 1998/15069 sayılı dosyadaki hacze iştirak edeceği ve bakiye bedelin garamaten paylaşılacağı, haczi bulunmayan davacı işçi alacağı sahiplerine pay ayrılmayacağı gerekçesiyle bu davacıların şikayetinin reddine, davacı Şemsi Kaya'nın şikayetinin kabulüne karar verilmiş, karar davacılar Yılmaz Akkkay, Muzaffer Kahraman, Yaşar Gülsever ve Nazife Karasu ile davalılar Halk Bankası, SSK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.
1- İİK. nun 363.maddesine göre tetkik mercii kararları tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir. Davalı Halk Bankası A.Ş'nin 10.9.2001 tarihli ve Vergi Dairesi vekilinin 17.8.2001 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2- SSK. nun 25.11.1998 tarihli haczinden sonraki haczi 14.7.1999 tarihlidir. Şemsi Kaya'nın 18.12.1998 tarihli ihtiyati haczi 10.1.1999 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden bu tarihten sonraki kamu alacakları için konulan hacizlerin bu hacze iştirak ettirilerek garameten pay ayrılması 6183 Sayılı Yasanın 21./1.maddesine uygun olup davalı SSK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- İİK. nun 138.maddesine göre satış tutarından haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar alındıktan sonra halen para takip masrafları ve işlemiş faizleri dahil olmak üzere alacaklılara paylaştırılır. Burada sözü geçen işlemiş faizlerden maksat mahcuzun paraya çevrildiği tarihe kadar işleyen faizlerdir. Faizin hangi tarihe kadar hesaplandığı konusunda kararda açıklılık bulunmamaktadır. Mercii Hakimliğince bu yön gözetilmeden karar verilmesi HUMK. nun 388.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy