(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının işyerinde tevzi kutusunda sayıcısız kaçak elektrik kullanıldığının 15.4.1999 günlü zabıt varakası ile tespit edildiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik bedeli ve gecikme zammının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ödeme emrinde gösterilen tutarın İş Hanının ara otomatik lambası ile asansöründe kullanılan kaçak elektrik bedeli olduğunu, müvekkilinin ara hol aydınlatmasını kendi bürosunda bulunan elektrik tesisatında seyyar lamba çekerek kullandığı, ayrıca müvekkilinin bürosunun zemin katta olması bakımından asansör kullanımının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 445.529.889.-TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istem halinde iadesine, 21.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy