(1086 S. K. m. 389)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleştirilen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Cahit Acar gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı B.. Dağıtım A.Ş ile dava dışı S.... Dayanıklı Tüketim Malları San.Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle anılan şirketin 13.000.000.000.-TL'lık borcuna kadar olan kısım için davalı Erol S. kefalet taahhütnamesi imzalamıştır.
Borçlu şirkete sattığı malların bedelini tahsil edemeyen davacı, Şişli 4.İcra Müdürlüğü'nün 1997/5156, 1997/5660 ve 1997/5854 Esas sayılı icra dosyalarında borçlu ve davalı kefil hakkında icra takipleri yapmış icra takiplerine yapılan itiraz üzerinde İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1997 Esas sayılı dosyasında, 1997/5660 ve 1997/5854 sayılı icra dosyalarına yönelik, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2106 Esas sayılı dosyasında da 1997/5156 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açmış, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2106 Esas sayılı dava dosyası İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1997 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının kefalet taahhütnamesi kapsamında dava dışı borçlu şirketin borcundan sorumlu olduğu, bu nedenle asıl dava ve birleşen dava yönünden itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden kurulan hükmün 1-A bendinin birinci cümlesinde asıl davanın konusunu oluşturan Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 1997/5854 ve 1997/5660 sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptaline denildikten sonra, ikinci cümlede asıl davaya değil, birleşen davaya konu edilen icra dosyasının numarası ve takip miktarı yazılmak suretiyle infazda tereddüt ve çelişki yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün esasına etkili olmayan maddi hatadan ibaret olduğundan bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
Ancak, davalı Erol S. dava dışı borçlu şirketin borcuna kefil olduğuna göre sorumluluğu, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı bulunmaktadır. Davalı Erol S.'in icra takibinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından, icra takip tarihlerine kadar işlemiş faizlerden de sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, belirtilen bu durumla ilgili olarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yanılgıya düşülmesi de isabetli görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy