(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi uyarınca davalı Nevin Gökmen'e 2.430.000.000. TL. kredi kullandırıldığını ve bu kredi ile alınan araca müvekkili banka tarafından rehin işlemi yapıldığını, davalılar Ferit ile Fikret Gökmen'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, rehinli aracın kaza nedeniyle ağır hasarlandığını, aracın sigorta şirketi tarafından 2.200.000.000. TL. karşılığında pert edildiğini, bu paranın müvekkili bankaca alınabilmesi için araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını ve buna bağlı olarak da sigorta şirketine ibraname verildiğini, bakiye borcun tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı banka tarafından Çorlu 3. Noterliği kanalı ile 12.4.1999 tarihinde düzenlenen ibranameye dayanılarak davalıların herhangi bir borçlarının bulunmadığı, kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy