(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan K.... Elektrik A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Servet Açıkalın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı K... A.Ş tarafından düzenlenen elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, son ödeme tarihi 15.9.2000 olan üç adet fatura bedelinin dava dışı İ...bank'a verdikleri talimat ile davalı E....bank Antalya Şubesi nezdinde bulunan davalı K... A.Ş hesabına havale olunduğunu, ancak bu havalenin İmarbankası Antalya Şubesine yapılması gerekirken hataen adı geçen şubeye yapıldığını, davalı E....bank Antalya Şubesinin, K.... A.Ş'nin kendisinde hesabı bulunmadığından parayı iade etmesi gerekirken iade etmeyerek dava dışı E....bank Aliçetinkaya Şubesindeki davalı K... A.Ş hesabına aktardığını, neticede fatura bedellerinin paranın K... A.Ş'nin banka hesabına geçmesi suretiyle ödenmiş olduğunu, buna rağmen davalı K... A.Ş'nin faturaların ödenmediğini ileri sürerek elektriği kesme tehdidi altında kendilerinden fatura bedeli ile gecikme zammı talep ettiğini ve 5.100.000.000.-TL gecikme zammının itirazı kayıt ile ödendiğini iddia ederek, fatura bedelleri ile borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen 5.100.000.000.-TL'nın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı E...bankası kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı K.... A.Ş savunmasında, düzenlenen faturalarda ödeme yapılacak yerlerin açıkça yazılı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından yapılan işlemin bir ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu fatura bedellerinin faturalarda belirtilen İ...bankası Antalya Şubesi yerine davalı K.... A.Ş'nin hesabının bulunduğu E....bankası Aliçetinkaya şubesindeki hesaba havale edilmesinin mutad bir ödeme şekli olmasada paranın davalı K... A.Ş'nin kullanımına geçtiği gerekçesiyle K.... A.Ş hakkındaki davanın kabulüne E...bankası hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davalı K.... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle fatura bedellerinin davalı K... A.Ş'nin E....bankası Aliçetinkaya Şubesinde bulunan hesabına geçtiği ve hesaptan davalı K... A.Ş'nin vergi borcunun ödenmesi için maliyece tahsilat yapıldığı bu surette davalı K... A.Ş'nin yatırılan paradan fayda sağladığı anlaşıldığından, davalı K.... A.Ş'nin fatura bedellerine yönelik temyiz itirazı ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu faturaların son ödeme tarihleri 15.9.2000 olup, davacı tarafından havale edilen bedel, davalı K... A.Ş'nin hesabına 19.9.2000 tarihinde geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, yapılan havalenin son ödeme tarihinde davalı K... A.Ş'ye bildirilip bildirilmediği araştırıldıktan sonra, bildirim yapılmamış ise; sözleşme hükümlerine göre ödemenin geç yapılmasından dolayı davalının talepte haklı bulunduğu gecikme zammı miktarı bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy