(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Günay Salman ile davalı vek.Av.Mustafa Urgancı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı banka tarafından sehven davalının hesabına alacak olarak geçen ve bu hesaptan da davalıya ödenen paranın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 tazminat istemine yöneliktir.
Davalı vekili dava dışı P... A.Ş'ne ödenmesi gereken çek bedellerinin müvekkili Mose N., G... Bankası ve üçüncü şahıslar arasında varılan mutabakat gereği banka tarafından müvekkili hesabına yatırıldığını sehven yatırma iddiasının doğru olmadığını, davanın üçüncü şahıslara da ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 59.857,56 Doların davalının hesabına hatalı olarak aktarıldığı davalının bu miktar alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatı 6.559.111.903.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı, hesabına alacak olarak kaydedilen 29.875,56.-Doların varılan mutabakat gereği aktarıldığını kanıtlayamamış olmasına, alacak likit olup hükmedilen miktar üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde 59.857,56 Dolar asıl alacak 249,40 Dolar %10 işlemiş faiz olmak üzere 60.106,96 Dolar alacağın asıl alacağa yürütülecek %10 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
3095 Sayılı Kanuna 14.11.1990 tarih ve 3687 Sayılı Kanunla eklenen 4/a maddesi gereğince "sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmü bulunmakta olup mahkemece yasanın öngördüğü şekilde bir araştırma yapılmadan, temerrüt faizinin %10 olarak kabul edilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy