(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, haksız açılan davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının faize yönelik itirazı kısmen kabul edilmiş, takip gününden itibaren faize faiz işletilmemek koşulu ile %102 faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, mahkemece hükmedilen temerrüt faiz oranının doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Gerçekten, dava konusu kredi sözleşmesinin 8. maddesinde temerrüt faiz oranının aylık %11 (yıllık %132) olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece anılan sözleşme hükmü gözardı edilerek temerrüt faiz oranının eksik belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy