(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıların ferdi kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Çelik vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın İİK. nun 67/1 maddesinde düzenlendiği biçimde bir yıl içerisinde açılmadığını, esas bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Nihat Efe davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, İİK. nun 67/1. maddesi hükmü uyarınca bir yıl içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 67/1. maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için merciice müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ gününden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Görüldüğü gibi itirazın iptali davası için öngörülen bir senelik süre itirazın alacaklıya tebliğ gününden itibaren başlayacaktır. Somut olayda borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklının 3.4.2000 gününde yaptığı işlem sırasında itiraza muttali olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davanın bir senelik süre geçmeden önce açılmış olduğu düşünülmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 14.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy