(2004 S. K. m. 62, 67) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Doğan Dilsiz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece davalı kefil Mahmut Yılmaz yönünden davanın reddine, diğer davalı Doğan Dilsiz aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile hükmedilen miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Doğan Dilsiz tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-borçlu Doğan Dilsiz, takibe yönelik itirazında; borcunun 386.507.702.-TL olduğunu kabul ederek bunun dışındaki bölüm yönünden takibe itiraz ettiğini açıkça bildirmiştir.
Bu durumda, borçlunun itirazı İİK. nun 62/3. maddesinde düzenlenen kısmi itiraz niteliğinde olmasına rağmen mahkemece kısmi itiraz dikkate alınmadan hüküm kurulması ve dolayısıyla icra inkar tazminatı miktarının tayininde de bu sebeple hataya düşülmesi doğru olmadığı gibi, sözleşmede temerrüt faiz oranı belirlenmeyip akdi faiz ile ilgili hükümlerin yer alması karşısında 3095 Sayılı Yasanın 2/son maddesi uyarınca temerrüt faiz oranı belirlenerek faiz hesabı yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Doğan Dilsiz'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy