(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 2)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olup, yönetmelik gereği sayaçların muntazaman okunması ve borç bildiriminde bulunulması gerekirken davalı şirketin müvekkilinin sayacını uzun süre okumadığını, son olarak 28.2.1999 gününde okuyarak davacıya 6.8.1996 ile 28.2.1999 tarihleri arası için toplam 4.591.255.000.TL borç tahakkuk ettirdiğini, bu tahakkukun yönetmeliğe aykırı olduğunu, düzeltilmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sayaçların süresinde okunmamasından davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek 4.591.255.000.TL borçlu olmadıklarının ve yönetmelik gereği gerçek tüketim ve borç miktarının tesbiti ile tespit edilecek paranın gecikme faizsiz alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, abonelik kapalı geçtiğinden sayacın okunamadığını, bu sebeple müvekkili kuruma herhangi bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının faturanın faizsiz olarak tahsili talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, davacıya ilişkin abone dosyası, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının dava tarihi itibari ile davalı kuruma 4.591.255.000.TL borçlu olmadığının, gerçek borç miktarının 2.819.306.TL olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, olumsuz tespit davası olup, müddeabih 4.591.255.000.TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davacının gerçek borç miktarının 2.819.306.000.TL olduğunun, bunun dışında kalan kısımdan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Başka bir deyimle, dava kısmen reddedilmiştir. Buna rağmen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy