(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ile davalılardan Mehmet Çetinkaya tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Hasan Türk'ün fındık işçisi getirilmesi hususunda anlaştıklarını ve getirilecek işçilere karşılık müvekkilinin 38.000.000. TL alıp karşılığında rakam kısmı 38.000.000. TL yazılı sair bölümleri boş olan dava konusu senedin verildiğini, müvekkilinin borcunu ödemesine karşılık senedin iade edilmeyip tahrif edilmek suretiyle 338.000.000. TL olarak doldurulup sair davalıya ciro edildiğini ve müvekkili aleyhine takibe geçildiğini belirterek müvekkilinin borcunun 38.000.000. TL olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanıp değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve bütün dosya içeriğine göre dava konusu bononun rakam hanesinin tahrif edilmek suretiyle davalı Hasan Türk tarafından sair davalıya ciro edildiği davacının haciz tehdidi altında 669.174.000. TL ödediği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının davalılara 38.000.000. TL borçlu olduğunun tespiti ile davacının Bolu İcra Müdürlüğünü 1997/3903 s. dosyasında davalı Mehmet Çetinkaya'ya fazladan ödediği 669.174.000. TL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Mehmet Çetinkaya tarafından temyiz edilmiştir.
1- Senedin rakam kısmında tahrifat yapıldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu halde yazı ile belirtilen miktara itibar edileceği kuralı olayımızda işlemeyeceği gibi sahtecilik iddiası da herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalı Mehmet Çetinkaya'nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince; davacının haciz tehdidi altında davalı Mehmet Çetinkaya'ya fazladan ödediği bedele, ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı Mehmet Çetinkaya'nın temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy