(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının Tarımsal Krediler Sözleşmesine dayalı olarak 68.794.000.000.TL asıl alacak için Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2001/303 s. dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borca itiraz etmediğini, Ziraat Bankasının borcunu kabul ettiğini, mal beyanında bulunmak için dilekçe yazdırdığını, dilekçeyi yazan kişinin bu biçimde yazdığını bildirmiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yanlışlığı sebebiyle temyiz edilmiştir.
Davalı icra takibi sırasında borcun faiz bölümüne itiraz etmiştir. Faiz tutarı baştan beri bilinebilir niteliktedir. O sebeple davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin gerekçesiz olarak bu yöne ait isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy