(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete çeşitli kırtasiye malzemeleri satılıp karşılığında diğer davalının keşide ettiği 30.4.1999 tarihli 302.000.000.-TL bedelli çekin alındığını, ancak bu çekin müvekkilinin elinde iken kaybedildiği veya çalındığını bunun üzerine mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini ve alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ikametgahının Malatya olması nedeni ile yetkili mahkemelerinde bu yer mahkemeleri olduğu ve kaybedilen çek yerine yeni çek verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket merkezinin Malatya olması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 10. maddesi hükmünce davaya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabilir. Öte yandan BK. nun 73.maddesi uyarınca hilafına bir şart mevcut olmadığı surette borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku bulur.
Somut olayda, davalı şirket vekili kaybedilen çekin yerine yeni bir çek verildiğini belirterek ödeme definde bulunmuştur. Dava konusu borç bir miktar paradan ibaret olduğundan alacaklının ikametgah mahkemelerinin yetkili olduğu düşünülmeden dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy