(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 39)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıdan alınan malzeme karşılığı davalı V. Tur. Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı Lütfi B.'ya 330.000.000.-TL bedelli çek verdiklerini çek bedelini ciro yoluyla elinde bulunduran davalı D.. Ltd. Şti.'ne ödediklerini ancak çekin iade edilmeyerek aleyhlerine takibe geçildiğini iddia ederek takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D. Ltd. Şti. yetkilisi çek bedelinin kendilerine ödendiğini ve ciro eden V. Tur. Ltd. Şti.ne iade ettiklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili, davacı Yusuf M. ile müvekkili Lütfi B.'nın çekle ilgileri olmadığını, çek bedelini müvekkili şirketin, D. Ltd. Şti.ne ödeyerek çeki geri aldıklarını ve takibe geçtiklerini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çek bedelinin ödendiğinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı Yusuf M.'in çekte sıfatı bulunmadığı gibi aleyhinde icra takibi de yapılmadığından adı geçenin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde yararına hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davalılar D. Kimya Ltd. Şti. ile Lütfi B.'nın çekte sıfatları bulunmadığı gibi adı geçenler tarafından yapılmış bir icra takibi de bulunmadığından haklarındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken aleyhlerindeki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
3- Davalı V. Tur. Ltd. Şti.nin dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve adı geçene bu çek nedeniyle keşideci borçlu tarafından usulüne uygun olarak bir ödemenin yapıldığının kanıtlanamadığı gözetilmeden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy