(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ... A.Ş.ye diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 1998/6798, 6799, 6390, 8741 esas sayılı icra takiplerine itiraz edildiğini iddia ederek itirazların iptalini talep ve dava etmiş, açılan itirazın iptali davaları birleştirilmişlerdir.
Davalılar savunmalarında, fahiş oranda temerrüt faizi talep edildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Konya 4. İcra Müdürlüğünün 1998/8741 sayılı dosyadan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte menkul rehninin temin ettiği alacak miktarı gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre davacının birleşen 1999/19 esas sayılı dosyaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Alacağı rehin ile teminat altına alınmış olan alacaklının rehnin temin ettiği miktarı aşan alacağı yönünden ilamsız icra takibine girişmesine yasal bir engel olmadığı gibi, kefillerin sorumluluğunun ise kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunmaktadır.
Davacı banka tarafından davalı ... A.Ş.ye kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 8.10.1998 tarihinde kat edildiği ve ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. ile Mustafa, Hüsnü, Ahmet'in 13.10.1998de, Yaşarın 11.10.1998de, Atilla'nın ise icra takibi ile temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.
21.5.1999 tarihli bilirkişi raporunda, davacının temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağının 64.597.761.800.TL, takip tarihi olan 30.11.1998deki faizli alacağının ise toplam 83.208.629.904.TL olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
Kefiller Ahmet, Hüsnü, Mustafa'nın kefalet limiti 80.000.000.000.TL, Yaşarın 25.000.000.000.TL, Atilla'nın ise 21.000.000.000.TL.dır.
... A.Ş. tarafından 30.000.000.000 TL menkul rehni verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının; İİK.nun 45.maddesi gözetilerek ... A.Ş yönünden hangi miktar üzerinden, davalı kefiller yönünden, kefalet limitleri ve temerrütleri esas alınarak hangi miktarlar üzerinden takip yapılabileceği üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle de davacı bankanın icra takiplerinde kötü niyetli olduğunun kabulü ile reddedilen bölüm yönünden davalılar yararına tazminata hükmolunması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy