(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile şehir içinde önündeki çöp kamyonunu sollarken, davalı Ümit I.'ın kullandığı diğer davalı Gürbüz A.'ın maliki olduğu servis otobüsünün müvekkili aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili aracının ön tarafının da çöp kamyonuna çarptığını, aracın önünde ve arkasında hasar meydana geldiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkili Ümit I. da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı beyanlarının kendi tanık beyanları ile ve tarafsız tanık beyanlarıyla çeliştiğini bu nedenle davalı beyanlarına itibar edilmediği kazanın oluş şekline göre ikili rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin davalının %100 kusurlu olduğu yolundaki görüşüne değer verilerek davanın kabulüne 2.000.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiden alınan kusur raporunda, davacının önünde tepe lambası yanan çöp kamyonunu geç fark edip arkadan gelen trafiği kontrol etmeden aniden sağ şeritten sol şeride geçtiği ve bu sırada arkadan hızla gelen davalının kullandığı servis otobüsünün davacının aracına arkadan çarptığı çarpmanın etkisi ile davacı aracının çöp kamyonuna da çarptığını, olayın bu oluş şekline göre tarafların 4/8 er oranında kusurlu oldukları yolunda görüş belirtilmiş, taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine talimat yolu ile alının bilirkişi heyeti raporunda da kazanın meydana gelişi konusunda tam kanaate varılamadığından kazanın önce davacı aracının arkadan çöp kamyonuna çarptığı ve davalının da davacı aracına arkadan çarptığı kabul edilirse, davacının %100 kusurlu olacağı, davalı aracının davacıya arkadan çarpması sonucu davacı aracının çöp kamyonuna çarptığı kabul edilirse, davalının %100 kusurlu olacağı yolunda ikili görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki kusura ilişkin çelişki giderilmeden ve somut olayın özelliği de dikkate alınmadan tüm kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy