(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının murisi Seher Ersoy'un müvekkili şirketten tekstil ürünleri alıp karşılığında dört adet bono verdiğini, murisin bono bedellerini ödemeden vefat ettiğini geriye mirasçısı olarak davalı ve dava dışı O.Mete Ersoy'un kaldığını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşma sırasında borcu miras hissesi oranında ödemeyi kabul ettiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalının miras payının 1/2 olduğu gerekçesiyle davalının itirazının miras hissesi oranında iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olmaması sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mirasçılar murisin borçlarından dolayı üçüncü kişiye karşı müteselsilen borçludurlar. Mahkemece davalının, sair mirasçının hissesinden dolayı da davacıya karşı sorumlu olduğu düşünülmeden yalnızca miras hissesi oranında hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, alacağın likit nitelikte bulunması sebebiyle tazminata karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde davacının tazminat talebinin reddi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy