(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 887) (743 S. K. m. 802)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Arzu Eminoğlu ile davalılardan F... Ltd.Şti. vek.Av.Aytül Balıcanlı gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 887.maddesi ( 743 Sayılı Yasanın 802 md ) uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
Dosya içerisinde bulunan ipotek akid tablosunun incelenmesinde davalı T... A.Ş.nin ipotek borçlusu durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı T... A.Ş.ye açıklanan yasa hükmüne göre usulüne uygun bir ihbar yapılmadığından davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı F... A.Ş. yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy