(818 S. K. m. 104, 483, 487, 490) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.
O halde mahkemece, bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, kredi süreci gözetilerek bu süreçte uygulanan faiz oranları da dikkate alınmak suretiyle ve kefilin temerrüde düştüğü tarihteki banka alacağının ulaştığı miktar yönünden uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması, sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faizi ve faizin BSMV'si hesaplanarak, takipten sonra BK.nun 104/son maddesi uyarınca asıl alacağa temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde ve icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy