(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Sema Keskin ile davalılar vek.Av. Murat Davarcı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını sair davalının da sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi hesabının 14.11.1997 gününde kat edildiğini ve 35.988.934.833.TL'nin ödenmesinin istendiğini verilen süre içinde kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine 42.609.091.661.TL'ye ulaşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar süresinde cevap vermemiş, davalılar vekili yargılama sırasında verdiği dilekçesinde, davacı bankaya borca mahsuben ödemeler yapıldığı gibi kredinin teminatı olarak bono ve çekler verildiğini bono ve çeklerin tahsil edilememesinin sorumlusunun davacı banka olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından tahsil edilen çek ve senetlerin bedellerinin kredi borcundan mahsup edildiğini, bir kısım çek ve senetlerin kredi borçlusuna iade edildiği, bir kısım çek ve senetler ile de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi yapıldığını, bu sebeple itirazın borçlu şirket yönünden 40.619.179.491.TL, kefil Hasan Yıldız yönünden 28.550.580.120.TL üzerinden iptaline, asıl alacak 35.292.374.296.TL'ye ve kefalet limiti 25.000.000.000.TL'ye takip gününden itibaren %148,5 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle takipten önce yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmiş olmasına, kefil Hasan Yıldız'ın kefalet limitinin 25.000.000.000.TL olup kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu tutulmasında ve davadan sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy