(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Şükran .. tarafından gayrimenkul ipoteği verildiğini, ipotekli taşınmazların tüm yükümlülükleriyle birlikte diğer davalılar Elif .. ve Ali .. tarafından satın alındığını, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davaları ile ipoteklerin fekkini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre birleşen ipoteğin fekki davasının reddine, 182.061.650.692.TL alacağa yapılan itirazın iptaline fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun temerrüdü halinde uygulanacak faiz oranının taraflarca imzalanan kredi sözleşmelerinin 5. maddesinde kararlaştırılmış bulunmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka kredi hesabını 13.8.1998 tarihinde kat etmiş, kat ihtarı 14.8.1998de tebliğ olunmuş, kat ihtarı ile verilen üç günlük yasal süre dolduktan sonra davalıların temerrütleri 18.8.1998 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda, kat tarihindeki alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp temerrüt tarihi ile kapitalize edilerek asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletildikten sonra mahkemece takip tarihi ile bulunan temerrüt faizli toplam alacağa yapılan itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden de takipten sonra temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanacak şekilde karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy