(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, toptan gıda maddesi satan müvekkili şirketten dava dışı Cihangir Pazarlama Seyfettin Bayrak'ın mal alıp karşılığında çek verdiğini, davalının çeklerin ödeme garantisi olarak 8.000.000.000.-TL ile sınırlı olarak gayrimenkulünü ipotek ettiğini, 1997 yılında alınan mal bedeli için verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, bir miktar menkul malın haczedildiğini, borçlunun borcunu haciz sırasında kabul etmesine rağmen malları kaçırıp, ortadan kaybolduğunu müvekkilinin alacağını tahsil için ipotek borçlusu hakkında icra takibi yaptığını ancak haksız itirazla takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, icra takibine itirazları ile takibin durduğunu ve davacının icra Tetkik Merciine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiğini ve davanın reddine karar verildiğini, icra Tetkik Merciine başvuran davacının artık itirazın iptali davası açamayacağını, davacının vermeyi taahhüt ettiği malları vermediğini bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 25.2.1998 tarihi itibariyle ipotek borçlusu davalının 5.232.835.439.-TL borçlu olduğu, itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, taşınmazın 16.11.1998 tarihinde 5.300.000.000.-TL ile üçüncü şahsa satılmış olduğundan alacaklı davacının satış tarihine kadar talep gibi yasal faiz isteyebileceği, davacının inkar tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının verdiği ipotek üst sınır ipoteği olup taşınmazın 5.300.000.000.-TL bedelle satıldığı anlaşıldığından davalının sorumluluğunun 5.300.000.000.-TL'ya inhisar ettirilmesine, bu hususun icra dosyasında nazara alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy