(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı banka ile yine dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, dava dışı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını müvekkiline temlik ettiğini ve müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller bilirkişi raporu ve bütün dosya içeriğine göre davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının 4.920.084.965.-TL. üzerinden iptaliyle takibin asıl alacağa %137,5 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere devamına ve davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kefil kural olarak, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Hesabın kat'ına ait ihtarnamenin davalı kefile 29.8.1998 gününde tebliğ edildiği ve ihtarnamede ödeme hususunda süre verildiği anlaşıldığından temerrüdün buna göre belirlenmesi gerekir.
Bu halde mahkemece davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye göre yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 06.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy