(2004 S. K. m. 67, 194) (818 S. K. m. 397) (1086 S. K. m. 409)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekilinin 24.10.1996 tarihli dilekçesi içeriğinden, davacı bankanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.1996 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı bankanın iflas idaresi memurluğu kanaliyle temsili gerekmekte olup, İİK. nun 194.maddesi gereğince, davaya ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, BK.nun 397.maddesi hükmü uyarınca iflas nedeniyle vekaleti sona eren vekilin gelmediğinden bahisle HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 16.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy