(2004 S. K. m. 67, 177, 177/4)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkette hizmet akdi ile çalışan müvekkilinin emekli olduğunu davalının kıdem tazminatı alacağının ilama bağlanmasına rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK'nun 177/4.maddesine göre davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ilamsız takip yoluyla istediğini, bu takibe dayanarak yapılan iflas talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iflas yoluyla takip yollarına başvurmadığı, ilama bağlanmış bir alacağın takibe rağmen ödenmemesi gibi bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası sonunda, itirazın iptaline dair alınan kararın ilamlı icra takibine konu yapılması mümkün değilse de, bu ilam icra dosyasına ibraz edilerek takibin devamı sağlanabilir. Davacı alacaklı itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatının tahsili amacıyla borçluya icra emri gönderdiğinden ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığından İİK. nun 177/4.maddesinde öngörülen iflasın koşulları mevcuttur. Mahkemece yukarıdaki hususlar gözetilip davalı aleyhine başka dosyalardan verilmiş iflas kararı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy