(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurumun abonesi olan davalının, sarf ettiği elektrik bedelini, faturalar ibraz edilmesine rağmen ödemediğini, gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam 2.353.183.366.TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve vekili, herhangi bir savunma ileri sürmemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, icra inkar tazminatının hükmedilen miktar üzerinden belirlenmesi gerektiği yönüne ilişkindir. İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına esas alınacak meblağ hüküm altına alınan miktar olduğu durumda mahkemece anılan kanun hükmü gözetilmeksizin noksan tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine, 2- hükmolunan meblağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın iste halinde iadesine, 28.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy