(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484) (YİBK 12.04.1944 T. 1943/14 E. 1944/13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Bülent İrik arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan bütün borçlarından herhangi bir limitle bağlı olmaksızın sorumluluğu kabul eden davalı tarafça 18.12.1997 günlü garanti sözleşmesinin imzalandığını, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça da temyiz edilmiştir.
Dava konusu 18.12.1997 günlü sözleşme Garanti Sözleşmesi başlığını taşımakta ise de, davacı banka temerrüt ihtarnamesinde davalıyı müteselsil kefil olarak göstermiş ve böylece iradesini bu biçimde açıklamıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. O durumda uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
BK.nun 484. maddesi gereğince kefaletin geçerliliği yazılı biçimde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı belli bir miktarın sözleşmede yer alması koşullarına bağlıdır. Dava konusu sözleşmede kefalet limiti belirtilmediği gibi 12.04.1944 gün ve 14/13 S. İçtihadı Birleştirme kararı gereğince sorumlu olunacak miktarın sözleşme içeriğinden anlaşılamadığı da açıktır. Bu halde sözleşme geçerli olmadığından davalının sorumluluğu düşünülemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy